Коротко об этом громком деле:
1. май 2019. МИФНС № 13 по Владимирской области вынесла решение по выездной проверке в отношении ООО «Дом одежды» за 2013-2014-2015 годы, в котором предъявила к доплате по НДС (+пени) около 600 млн. рублей, по налогу на прибыль (+пени) 283 млн. рублей, т.к. посчитала, что ООО осуществляло деятельность в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых ИП.
В решении указано 22 предпринимателя, которые работали на режимах ЕНВД и УСН. Их выручку ИФНС включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль Общества и предложила доплатить около 983 млн. рублей.
2. июнь 2019. ООО «Дом одежды», естественно, не согласилось с таким решением и подало исковое заявление во Владимирский арбитражный суд.
3. сентябрь 2020. Арбитражный суд Владимирской области признал незаконными доначисления по НДС и налогу на прибыль;
4. март 2021. Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции;
5. октябрь 2021. АС Волго-Вятского округа пересмотрел дело и вернул на повторное рассмотрение в арбитражный суд Владимирской области;
6. июль 2022. Арбитражный суд Владимирской области признал законным решение МИФНС (по сути, изменил свою первоначальную позицию).
Суд пришел к решению, что ООО "Дом одежды" и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект;
7. август 2022. Дело находится в Апелляционном суде… ООО «Дом одежды» обратилось за поддержкой к бизнес-омбудсмену.
Что сработало против ⛔️ налогоплательщика:
🔺не самостоятельность ИП: у сотрудников ООО «Дом одежды» был доступ к программам 1С индивидуальных предпринимателей сети и в собственной базе 1С собиралась информация по ИП, в переписке по электронной почте с ИП согласовывались счета на оплату аренды, уборки, вознаграждений, охраны и т.п.;
🔺 взаимосвязи с другими субъектами через персонал: была трудовая миграция сотрудников между компанией и ИП: 27 сотрудников и между предпринимателями: 73 сотрудника;
🔺 особые условия ценообразования: средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента;
🔺 конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN: дисконтные карты действовали во всех магазинах сети, был создан единый сайт;
🔺 Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами.
Последние 2 пункта, на мой взгляд, нормальные для франчайзинговых сетей. Лично я не вижу в них признаков недобросовестности.
Как думаете, есть ли шанс у ZENDEN на победу в суде❓
